Inclure sans exclure 

--- 31 mars 2022

Si on croit aux valeurs fondamentales d’égalité et de liberté, on ne peut pas exclure sur la base des identités

Photo: Ryoji Iwata, via Unsplash

L’automne dernier, l’Université Laval a publié une annonce pour une Chaire de recherche du Canada dont les termes excluaient de facto les candidatures d’hommes blancs non handicapés. L’affaire a été relancée cette semaine par un tweet de Guy Nantel. De nombreux reportages, chroniques et commentaires ont suivi. Mon ami et collègue Simon a fait une chronique éclairante sur le sujet, expliquant bien les origines de l’affaire: en gros, l’Université Laval n’a fait qu’appliquer des critères obligatoires, et ces exigences découlent d’un règlement judiciaire intervenu entre le programme de Chaires de recherche du Canada et certains demandeurs. 

Mais l’affaire est évidemment plus large que ça et, au-delà de l’anecdote, elle a servi de point de départ pour plusieurs réflexions sur les politiques contemporaines d’inclusion, de diversité et d’équité. 

Il me semble qu’il y a lieu d’analyser ces questions sous deux angles distincts. 

Les opposants de principe

D’abord au niveau de l’objectif. Les politiques d’inclusion et de diversité se fondent sur le principe de justice distributive, c’est-à-dire la notion de «proportionnalité dans la distribution des biens, des récompenses ou des honneurs qui tient compte de la valeur de chacun». Une société où la richesse, le pouvoir et les privilèges sont concentrés dans un seul groupe est a priori injuste au plan distributif.

Les politiques d’inclusion et de diversité s’appuient sur le constat historique d’une sous-représentation de certaines catégories de personnes – les femmes, certaines minorités ethniques, sexuelles ou culturelles, les personnes handicapées – dans certains postes de pouvoir. Les politiques visent à corriger cette «injustice distributive» en augmentant la diversité dans ces milieux. 

Parmi les gens qui ont dénoncé l’appel de candidature de l’Université Laval, on en trouve beaucoup qui, directement ou indirectement, s’opposent aux objectifs des politiques d’inclusion et de diversité, particulièrement en ce qui a trait aux minorités culturelles. Ce sont des opposants de principe. Au Québec, Mathieu Bock-Côté est sans contredit le chef de file de ce courant qui s’oppose au pluralisme identitaire, à «l’idéologie diversitaire» et à toute dilution ou évolution de l’identité québécoise historique qui menacerait l’hégémonie de la majorité. Pour les nationalistes conservateurs, l’annonce de l’Université Laval sert avant tout de prétexte pour discréditer les adversaires habituels: le multiculturalisme dans toutes ses déclinaisons, l’immigration, les politiques d’ouverture et d’accommodement de la diversité, etc.

Je suis depuis longtemps associé au camp adverse. Réfractaire à l’homogénéité, convaincu des bienfaits personnels, sociaux, politiques et économiques de la diversité, et ouvert à des mesures raisonnables pour la promouvoir. À ce titre, j’appuie généralement l’objectif des politiques d’inclusion et de diversité. 

Quand ces politiques sont bien faites – c’est-à-dire quand elles encouragent l’accès et la participation de tous, et qu’elles soutiennent l’égalité des chances en aidant les groupes désavantagés – elles peuvent renforcer les bases de liberté et d’égalité sur lesquelles reposent les démocraties occidentales. C’est d’ailleurs leur plus grand mérite: au-delà des bénéfices que peuvent en retirer certains groupes, les politiques de diversité et d’inclusion encouragent la mobilité sociale et enrichissent les perspectives dans l’exercice du pouvoir, ce qui assoit la légitimité des institutions et favorise la paix sociale. Autrement dit: ces politiques réduisent les chances que des personnes ou des groupes se sentent «exclus du système» et qu’ils et elles perdent foi en lui. 

Des moyens contre-productifs

Le deuxième angle d’analyse porte sur la question des moyens. On parle ici de justice procédurale, c’est-à-dire la perception de la justice d’une méthode ou d’un processus de décision – indépendamment du bien-fondé de ses objectifs. 

Dans un match de hockey, vous pouvez croire que votre équipe mérite de l’emporter, mais ça ne vous donne pas le droit d’empoisonner les joueurs adverses. De même, si Polytechnique Montréal veut augmenter le nombre de femmes en génie (une situation qui s’améliore), elle ne peut pas kidnapper des étudiantes dans d’autres programmes et les inscrire de force. La fin ne justifie pas toujours les moyens. Même si vos intentions sont légitimes, vous n’avez pas le droit de tricher. 

Dans l’analyse des moyens, je note que l’opinion des opposants de principe est a priori moins pertinente. Ils seront évidemment contre, mais cette opposition ne veut pas dire grand-chose puisqu’ils refusent souvent le principe de diversité et d’inclusion sous-jacent. 

Pour plusieurs personnes a priori favorables aux politiques de diversité et d’inclusion, des approches comme celle de l’Université Laval posent néanmoins problème. L’objectif d’accroître la diversité au sein d’une profession ou d’un milieu privilégié est louable – quitte à aider certains candidats de groupes sous-représentés. Mais quand on ferme complètement la porte à certaines catégories de candidats, l’approche devient contre-productive parce qu’elle viole le principe même qu’elle cherche à renforcer: l’inclusion de tous, et l’atténuation du sentiment d’être «exclu du système». On ne peut pas disqualifier des personnes innocentes pour en favoriser d’autres sans dégager une certaine odeur de «tricherie».  

Les défenseurs de cette approche répondront bien sûr que les hommes blancs non handicapés sont globalement surreprésentés dans les lieux de pouvoir et qu’ils ne méritent donc pas qu’on s’apitoie sur leur sort. Collectivement, c’est sans doute vrai. Mais sur une base individuelle, l’exclusion engendre forcément un profond sentiment d’injustice, qui risque précisément d’alimenter le ressentiment et l’aliénation que les politiques d’inclusion et de diversité cherchent à réduire. D’un point de vue de justice procédurale, il m’apparaît difficile de justifier l’exclusion au nom de l’inclusion, même quand elle vise une personne membre d’un groupe majoritaire. Si on croit aux valeurs fondamentales d’égalité et de liberté, on ne peut pas exclure sur la base des identités. 

C’est pour cette raison que j’ai combattu la défunte Charte des valeurs, et pourquoi je m’oppose aujourd’hui aux aspects discriminatoires de la Loi 21. Au Québec et ailleurs, les conservateurs ont toujours cherché à exclure sur la base de critères identitaires: opposition au vote des femmes, ségrégation raciale, opposition au mariage homosexuel, limitation de l’accès des minorités religieuses à la fonction publique, limitation des droits politiques des non-francophones, etc.

Les progressistes ne devraient pas tomber dans le même piège. 


Jérôme Lussier s’intéresse aux enjeux sociaux, politiques et économiques. Juriste, journaliste et idéaliste, il a tenu un blogue au VOIR et à L'Actualité et a occupé divers postes en stratégie et en politiques publiques, incluant à l'Assemblée nationale du Québec, à la Caisse de dépôt et à l'Institut du Québec. Il travaille actuellement comme directeur des affaires parlementaires au Sénat.

Lire tous les articles de Jérôme Lussier

Pour ne rien manquer de notre Vaste Programme, abonnez-vous à notre infolettre.

* indique un champ requis

Privacy Preference Center