L’immigration… la pluie et le beau temps

On en parle, on en parle

Doit-on réduire ou augmenter les seuils d’immigration ? Faut-il compter sur l’immigration pour contrer la pénurie de main-d’œuvre et le vieillissement de la population ? Est-ce immoral ou plutôt de bonne guerre dans le jeu politique d’instrumentaliser l’immigration pour noyer le fait français et véhiculer une image négative des francophones du Québec ? Comment tracer la ligne entre le populisme raciste et le questionnement légitime concernant les effets de l’immigration de masse sur la crise du logement et l’engorgement des services publics ?

L’immigration est presque devenue aux Québécois ce que la température est aux Britanniques. On la commente abondamment et c’est un sujet qui permet de meubler une conversation en égrenant un chapelet de clichés (la température est néanmoins un sujet moins clivant, à moins de réunir un climatosceptique et un écoanxieux).

Pour les uns, l’immigration est une richesse ; elle est constitutive de notre tissu social ; toute remise en question des politiques migratoires généreuses est perçue comme une manifestation d’intolérance.

Pour les autres, elle est une menace à la cohésion sociale, un mauvais remède à nos maux économiques, démographiques, linguistiques et culturels.

Ces deux positions contraires rencontrent pourtant le même écueil : faire porter un fardeau excessif aux immigrants et les transformer en boucs émissaires.

La première leur impose un devoir d’exemplarité : en mettant en relief un seul côté de la médaille, la richesse que représente l’immigration, on nie les conflits et les problèmes inhérents au vivre-ensemble, on invalide les appréhensions nécessaires à une planification raisonnée et raisonnable des politiques migratoires et des programmes d’intégration.

De plus, on installe une hiérarchie inutile et arbitraire entre « eux et nous » ; on flatte les premiers en leur disant « venez nous sauver, on a besoin de vous pour soigner nos aînés, construire nos maisons, faire rouler notre économie, équilibrer notre pyramide des âges » et on diminue les seconds en insinuant que les « autres » ont plus de talent, des valeurs accrues sur le plan culturel (l’éducation, la famille, la religion), plus de mérite, plus de résilience, plus de détermination.

Or, les « autres » ne sont ni l’enfer ni le paradis. Ils ne sont ni meilleurs ni pires que nous, mais simplement nos égaux, dans le génie et l’excellence, comme dans la médiocrité et l’assistanat.

Le discours qui nous les « vend » comme un « produit » miracle, reproduit la même erreur que celui qui nous présentait les femmes comme celles qui allaient réinventer le pouvoir, l’humaniser, le mettre au service des personnes plutôt qu’au service de leur propre ego, etc.

On sait pourtant bien que le rapport au pouvoir transcende les rapports de genre ; le statut peut réveiller en nous le monstre en quête de revanche, comme il peut libérer le leader visionnaire et bienveillant, selon le contexte, l’entourage, la culture organisationnelle et d’autres variables contextuelles.

L’accueil réservé aux femmes et aux minorités par ceux et celles qu’on leur demande de gérer pèse aussi dans la balance.

C’est parfois là que ça se corse pour les immigrants ; quand leur promotion est perçue par les autres employés comme un passe-droit accordé sur la base de leur seule origine, surtout quand cette perception est encouragée par un discours politique maladroit sur l’inclusion qui donne l’impression de vouloir enfoncer les minorités dans la gorge de la majorité sur la base d’un slogan répété en cœur: parce que c’est comme ça qu’on vit au Canada.

Un tel discours a souvent comme effet pervers de provoquer une meute de mécontents qui se met alors en action pour secouer le cocotier et faire tomber de leur piédestal ceux et celles à qui on avait accordé une promotion, même si celle-ci était largement méritée.

Et c’est là, aussi, qu’au Québec une hiérarchie (consciente ou inconsciente) s’est mise en place: tant qu’à se faire diriger ou challenger par un immigrant, autant que ce soit le cousin français, qui partage sensiblement les mêmes codes que nous et à qui on pardonnera plus facilement le ton cassant ou les petites rechutes autoritaires de l’ancêtre sûr de son bon droit, un peu comme on se montre plus clément envers un oncle ou une tante en décalage avec leur époque. On parle même avec ironie de french connexion dans certains milieux de travail aujourd’hui.

Inutile de préciser qu’il ne faut jamais généraliser. Les Français d’immigration très récente n’ont rien à voir avec la caricature qu’on faisait du maudit Français des années soixante ou soixante-dix, mais force est de constater que ce profil de patrons et de collègues existe encore aujourd’hui dans nos organisations et que ces personnes tirent profit du privilège et de l’indulgence accordés aux « membres de la famille », ces cousins comme on les appelle encore fréquemment.

Traduire les slogans et les clichés en données probantes

Quant à la position voulant que l’immigration représente une menace, elle place les immigrants sur la défensive et leur fait porter le fardeau de la preuve. Ils doivent démontrer qu’ils ne sont pas venus ici pour imposer leurs valeurs, profiter des largesses du système, utiliser les chartes et la rhétorique des droits individuels afin de faire avancer leurs droits collectifs en tant que communauté culturelle ou religieuse, joindre les rangs du crime organisé, etc.

C’est là aussi que ça se corse.

Pour « monter le dossier de preuve », il faut sortir de l’impressionnisme, disposer de données quantitatives et qualitatives fines et fiables, mener des études longitudinales sur des cohortes d’immigrants (en distinguant les réfugiés des immigrants sélectionnés et les primo-arrivants de ceux nés ici).

Qui travaille ? Dans quels secteurs ? Qui est resté prestataire de la sécurité du revenu depuis son entrée au pays ? Qui est en prison ? Pour quel crime ? Qui a créé sa propre entreprise et généré de l’emploi ? Qui a fait faillite ? Pourquoi ? Qui est retourné aux études pour améliorer son employabilité ? Quels sont les facteurs de succès ? Les obstacles majeurs ? Quelles communautés éprouvent le plus de difficultés d’intégration (et quelle génération au sein de ces communautés ?) ? Qui a adopté une pratique religieuse plus orthodoxe depuis son immigration ? Pour quelles raisons ? Qui a eu maille à partir avec les services sociaux (DPJ ou autre) ? Toutes les données recueillies traduisent elles un écart important entre les natifs et les immigrants ? Entre les différentes communautés ? Entre les différentes générations d’immigrants ? Entre les réfugiés et les immigrants sélectionnés ? Entre le Québec et le reste du Canada ?

Vous vous doutez bien que ces questions ont été largement abordées et documentées par la recherche depuis des décennies et qu’elles font l’objet d’études sur une base continue, afin de mettre à jour le portait de la situation.

Le problème vient du fait que les études se suivent et se contredisent bien souvent.

Prenons par exemple l’effet de l’immigration sur la vigueur de la langue française ou encore sur la courbe démographique: ces effets seront positifs, négatifs ou même inexistants selon les études que vous consultez.

On peut en dire autant des études sur la montée des populismes, des replis identitaires et des radicalismes.

Les uns exacerbent les dérives du wokisme radical et minimisent ou nient les dangers de la droite radicale, dont les revendications mettent en péril les acquis du féminisme et du progressisme (avortement, droits des minorités sexuelles, etc.).

Les autres exacerbent la montée de la droite radicale (les crimes haineux et le discours anti-immigration notamment) et minimisent ou nient les dérives de la gauche radicale (la culture de l’annulation, les actes de vandalisme, les alliances stratégiques avec les groupuscules ultrareligieux issus de l’immigration, etc.).

Probité intellectuelle exigée

Il n’y a là rien de bien nouveau.

En recherche, on a toujours pu faire parler les statistiques des deux côtés de la bouche, en leur faisant dire une chose et son contraire.

Du reste, les chercheurs ne sont pas des êtres totalement neutres et désincarnés, en particulier quand il s’agit d’enjeux aussi complexes, où s’entremêlent les considérations humanitaires, sécuritaires et identitaires.

Par ailleurs, sur ces questions, il n’y a pas de vérité absolue, mais des éclairages et des perspectives qu’il est important de croiser et de confronter afin de dégager des constats partagés, des divergences, des angles morts, des failles méthodologiques, des faux postulats et des conclusions hâtives ou erronées.

Et c’est là que la responsabilité des intellectuels en général et des chercheurs en particulier revêt toute son importance: on doit sortir de la caverne des croyances, des perceptions et du sectarisme pour prendre les risques associés à la quête de vérité, même lorsque les faits s’entêtent à contredire nos positions.

Quand on se définit comme une personne intellectuelle engagée, la loyauté envers son camp idéologique consiste avant tout à lui donner l’heure juste, aussi contrariante soit-elle: c’est l’arme la plus efficace pour le préparer à affronter ses adversaires avec une longueur d’avance, sur le terrain des arguments plutôt que sur celui de l’invalidation des interlocuteurs et de la manipulation des faits et des chiffres.

Retourner chez les occupants de la caverne pour se « mettre à leur niveau » et devenir le porte-voix de leur parole brute et spontanée, sans autre forme de médiation intellectuelle, c’est une insulte à leur intelligence et c’est même une rupture de contrat.

En effet, le chercheur abdique ainsi sa responsabilité, son jugement critique et son devoir de probité, pour endosser l’habit du politicien populiste qui dit à ses futurs électeurs « je vous ai entendus et je serai le haut-parleur de vos revendications, quitte à justifier vos excès ».

Les chambres d’écho qui pullulent aujourd’hui sur les réseaux sociaux sont les variantes contemporaines de la caverne de Platon, avec une différence de taille : ces espaces se targuent de vouloir contrer la désinformation et éclairer le bon peuple, avec la bénédiction d’intellectuels dont les biais idéologiques peuvent transformer une assertion non fondée en vérité scientifique, par la magie d’un pouce levé sous un statut sur Facebook ou d’un tweet relayé.